Ludwig Wittgenstein II

Gegenwart

„Nur wer nicht in der Zeit, sondern in der Gegenwart lebt, ist glücklich“ ...sagte Ludwig Wittgenstein „am 8.7.1916 und verwies damit auf die Problematik von Zeit, die ihn wie viele andere Philosophen beschäftigte.“

– Mag. Dr. Ilse Somavilla 

Hallo Frau Somavilla,

ist es nicht tatsächlich so, dass wir alle zusammen gar nicht woanders leben können, als in der Gegenwart – glücklich, oder auch nicht? Jedenfalls kenne ich (bisher 🙂) niemanden, der je in der Lage war, zu einer „anderen Zeit“ als jetzt zu leben.

Es gibt keine Zeit.

Die uns seit den Kindertagen beigebrachten „verschiedenen Zeiten“ sind bloß Gedanken-Konstruktionen. Als solche sind sie uns in unserer sozialen Umgebung, obwohl nicht real, so doch (wie viele andere auch) hilfreich – im Sinne von nützlich.

Also müssen wir zunächst die „Wirklichkeit“ von einer erdachter „Konstruktion“ deutlich unterscheiden, wenn wir dem schönen Begriff „Philosophie“ gerecht werden wollen.

Der Satz des Ludwig Wittgenstein:

„Nur wer nicht in der Zeit, sondern in der Gegenwart lebt, ist glücklich“ ist kein intellektuelles Ergebnis, sondern eine beobachtete, eine wahrgenommene Tatsache. Oder ist es Ihnen schon mal gelungen, in einem der Konstrukte „Vergangenheit“ oder „Zukunft“ glücklich zu sein? „Dort“ zu leben ist uns nicht möglich.

Leben können wir

NUR gegenwärtig. 

Ob bewusst oder unbewusst, das steht auf einem anderen Blatt. 

Der Satz des Ludwig ist also nicht das Ergebnis (s)einer Denkarbeit, sondern schlichtes Erkennen via Beobachtung. Und die ist jedem möglich, der ein wenig die Intelligenz nutzen mag und... an der Wahrheit interessiert ist.

Frau Somavilla: „..ohne dass dabei über den Zeitbegriff diskutiert wird“

Der Begriff „Zeit“ ist keiner, der diskutiert werden muss, sondern einer, der von der Wirklichkeit unterschieden werden muss.

Frau Somavilla: „...das Problem von Zeit und Gegenwart...“

Ich sehe hier kein Problem, das gelöst werden müsste, sondern nur das Erfordernis der Unterscheidung:

◾ Idee der ZEIT 
◾ Wirklichkeit der GEGENWART

Frau Somavilla: „Satz vom „Leben in der Gegenwart“ auch in späteren Jahren seine Gültigkeit nicht verloren“

Es ist doch nicht wichtig, ob der Ludwig W. in späteren Jahren von seiner Erkenntnis abgerückt ist, sondern zu sehen, was wirklich ist. (Mal davon abgesehen, dass man von einer Erkenntnis gar nicht abrücken kann – wenn (!) es denn eine war.)

Die Erkenntnisse des Herrn Wittgenstein gehören ausschließlich ihm. Jede einzelne Erkenntnis können nur wir selber gewinnen. Selbst die größte Bibliothek der Welt... kann uns dabei nicht helfen.

Wenn ich Ihre Conclusio richtig verstanden habe, geben Sie selbst auch dem Gegenwärtig-sein (gegenüber dem bloßen Denken) den Vorzug.

Sehr geehrte Frau Mag. Dr. Ilse Somavilla,

wahrscheinlich habe ich einen Teil Ihrer schlechten Note auf meine eMail vom 28.4.2017 meiner nicht wirklich standesgemäßen Anrede zu verdanken.

Denn dass meine Anmerkungen auf einen kleinen Teil Ihres Textes einen derart unterirdischen Eindruck auf Sie gemacht haben sollten (wie Ihre Antwort vermuten lässt), glaube ich nicht. Da Sie u.a. an Ludwig Wittgenstein sehr interessiert zu sein scheinen, hegen Sie doch bestimmt eine gewisse Neugierde, wie andere Menschen (außerhalb der Fakultät) auf dessen Äußerungen eingehen. Und eine gute Freundin hat mich erst darauf aufmerksam gemacht, dass die Anrede in Österreich noch mehr an Wichtigkeit einfordert, als bei uns in Deutschland.

Mit den Höflichkeits-Gesten habe ich ein bisschen meine „Probleme“, da ich die Wahrhaftigkeit, die Authentizität sehr gerne der Höflichkeit, also der äußeren Form, vorziehe. Sie sind für mich Kinderkram (2).

Mein Respekt Formalien gegenüber mag sich in überschaubaren Grenzen halten, dafür ist er dem einmaligen Wesen, der Würde, der Wahrheit und der Weisheit des einzelnen Menschen gegenüber um so größer.

Mir geht es nicht darum, mich auf einer persönlichen Ebene zu messen oder mich zu streiten (Ego-Spielchen), sondern ich reagiere auf Impulse, die bestimmte Text-Passagen auslösen (Inspiration) und nehme darauf gerne in klarer Form Bezug, also... direkt zur Sache.

In medias res – aber nicht "persönlich" (Ego-Schiene).

Sie sagten mir, ich hätte "den Satz von Wittgenstein "Nur wer nicht in der Zeit, sondern in der Gegenwart lebt, ist glücklich" keineswegs verstanden". Das ist sehr gut möglich. Aber dann wäre es lieb von Ihnen, wenn Sie mich darüber ein wenig (aus Ihrer Sicht heraus) aufklären, bzw. Ihr Verstehen kommunizieren würden. 

Zur Erklärung sollte ich sagen, dass mich, wenn ich auf ein Zitat von wem auch immer antworte, kein (oder höchst selten ein) “Hintergrund-Wissen” dazu interessiert. Weder interessiert mich die damalige Befindlichkeit des Autors, noch ein sozialer, wirtschaftlicher, politischer oder sonst irgend ein Kontext, auch nicht die Authentizität der Wiedergabe oder die der Übersetzung und auch nicht die tatsächliche Urheberschaft und selbstverständlich nicht die aktuelle akademische Rezeption. Ich beziehe mich auf den kurzen Text-Ausschnitt, wie ich ihn in diesem Moment vor mir sehe.

Das sagt bereits, dass ich von Ihnen, außer diesen Vortrag, nichts weiter und von Herrn Wittgenstein auch nur die Zitate, auf die ich in Resonanz gehe, gelesen habe.

Die Freundin wird wohl noch nicht zufrieden sein, aber... vielleicht konnte ich mich ein bisschen erklären?

Mit dieser Mail sende ich Ihnen noch ein paar kurze Repliken auf einige Passagen Ihres Vortrags zu. Ich würde mich freuen, wenn Sie auf den einen oder anderen Punkt auf Ihre eigene (authentische) Weise antworten würden.

Mit freundlichen Grüßen, 

Nirmalo J.Schröder 

Sehr geehrte Frau Mag. Dr. Ilse Somavilla,

im Folgenden beziehe ich mich in der

Anlage 1 auf einige Textpassagen Ihres Vortrags und in

Anlage 2 auf ein paar Zitate des Ludwig Wittgenstein.

Oberhalb der Welt der Tatsachen

s

Mag. Dr. Ilse Somavilla: „Dem Bereich außerhalb der Welt der Tatsachen – dem Bereich des Nicht-Faßbaren, nicht rational Erklärbaren – näherte er (Wittgenstein) sich in einer teils mystischen, teils ethisch-religiösen Haltung, wobei er sich von detaillierten Erklärungsversuchen distanzierte.“

Anderes ist auch nicht möglich. Wir können nichts erklären, was wir nicht erklären können.

Im Bereich der Objekte haben wir (fast) keine Probleme mit dem Erklären. Sobald wir aber versuchen, über die Dinge oberhalb des Objektiven zu sprechen, geht es allenfalls sehr vage... in Bildern, in Metaphern – oder gar nicht.

Mag. Dr. Ilse Somavilla: „Dabei stellt er (Wittgenstein) irreführende Metaphern fest, wie z.B. „die Gegenwart schwindet in die Vergangenheit“ oder das Gleichnis vom „Fließen der Zeit“

Ja, das sind irreführende Metaphern, weil das Gesagte schlicht nicht wahr ist.

Mag. Dr. Ilse Somavilla: „Redewendungen, die uns im gewöhnlichen Sprachgebrauch geläufig und vom sogenannten „common sense“ als etwas Selbstverständliches angenommen,“

Ja, wir sind seit Kindesbeinen an Irreführungen gewöhnt.

Mag. Dr. Ilse Somavilla: „verstanden und im alltäglichen Leben verwendet werden, insofern korrekt sind,“

Nein, sie sind nicht deshalb schon korrekt, weil sie „im alltäglichen Leben verwendet werden“.

Mag. Dr. Ilse Somavilla: „aus philosophischer Sicht jedoch angezweifelt und hinterfragt werden müssen. Denn Zeit „fließt“ nicht durch den Raum wie ein Fluß durch die Landschaft noch kann man von einem „Ent-schwinden“ oder „Vergehen“ der Zeit sprechen.“

Zeit – die es gar nicht gibt, kann weder „fließen“, noch „entschwinden“.

Quizfrage: Wo genau liegt der Quell der Zeit? 😎 Scherz.

Selbstverständlich können wir Uhr und Kalender wie gehabt benutzen, obwohl es die ZEIT gar nicht gibt. Vieles wird in der Gesellschaft genutzt, obwohl es sich um Konstrukte handelt, die bloß auf Annahmen beruhen.

Ja, eine echte (!) Philosophie ist sowohl in der Lage, als auch willens, über eingeschlichene Unwahrheiten aufzuklären.

Mag. Dr. Ilse Somavilla: „Zeit erweist sich vielmehr als etwas letztlich nicht Fassbares, nicht Erklär- und Definierbares – als etwas, das Philosophen vor unlösbare Probleme stellt.“

Kein Wunder: Es gibt sie ja auch gar nicht 🙂 die ZEIT. Sich mit etwas zu befassen, was es gar nicht gibt, macht keinen Sinn.

Mag. Dr. Ilse Somavilla: „...hinsichtlich der Problematik von Zeit und Gegenwart“

Es liegt keine Problematik vor.

Wir müssen nur deutlich unterscheiden zwischen Konzepten (z.B. Zeit) und dem, was wir Realität (z.B. Gegenwart) nennen.

Mag. Dr. Ilse Somavilla: „Das von Wittgenstein angesprochene „glückliche Leben in der Gegenwart“, das in Harmonie mit der Welt besteht, zeigt unverkennbare Parallelen zu Schopenhauer“

Wenn es so ist (was von Jedermann überprüfbar ist), dass wir einen momentanen Gemütszustand nur dann „glücklich“ nennen können, wenn auch Gegenwart (oder Gegenwärtigkeit) und Harmonie gegeben sind, dann ist es doch wurscht, wer das sonst auch noch beobachtet hat (z.B. ein Arthur Schopenhauer):

Disharmonie und Glück schließen sich aus.

Nichtpräsenz und Glück schließen sich aus.

Nicht als intellektuelle Schlussfolgerung, sondern als unmittelbar erlebbare (wenn auch nicht objektivierbare) Erfahrung oder Erkenntnis.

Mag. Dr. Ilse Somavilla: „Entscheidend für das Glücklichsein ist dabei nicht nur die Enthebung über Zeit und Raum, sondern die Hinwendung zum Geistigen“

An dieser Stelle muss dringend zwischen dem flüchtigen „Glück“ und der länger andauernden „Zufriedenheit“ unterschieden werden.

Die „Hinwendung“ zum neuen Auto bewirkt ein zeitlich begrenztes Glücksgefühl.

Zufriedenheit aber... bedarf keiner „Hinwendung“. Auch nicht eine „zum Geistigen“. Sie bedarf zudem auch keiner „Enthebung“. Ganz anders als die Suche nach Glück, ist Zufriedenheit die Folge einer Erkenntnis oder... Indiz für einen hohen Grad an Geistiger Reife.

Zufriedenheit kennt keine

Ursache – sie ist grundlos.

Ohne den Begriff hier weiter zu bemühen, sollte

noch „Seligkeit“... wenigstens genannt werden.   

Im Gegenwärtigen leben

s

Mag. Dr. Ilse Somavilla: „eine kontemplative Schau, ein mystisches Sich-Versenken in der Anschauung des Objekts handelt, im anderen um ein bewegtes Eingehen auf die Gegenstände der Betrachtung.“

Es geht hier nicht um irgendein Objekt (Ofen), sondern um den Geisteszustand des Betrachters.

Die Formulierung suggeriert, die genannte Situation sei etwas Besonderes (mystisches). Ist es nicht. Diese „Zustände“ kennt jeder von uns. So wie schon mal jeder sein Atmen beobachtet hat, kennt auch jeder, wie er gelegentlich in seine Mitte sinkt. Das Äußere ist dann nur noch eine Art weichgezeichneter Film – in Distanz.

Wir erinnern solche Situationen deshalb fast nie, weil sie dem Verstand als zu banal, als zu unwichtig, als zu unspektakulär erscheinen.

Meditierenden sind sie vertraut.

Mag. Dr. Ilse Somavilla: „...gemäß der individuellen Sicht des Betrachters, seiner Art, die Dinge so oder so zu sehen – je nach Perspektive.“

Perspektive  ist es nicht allein.

Sie ist nur ein Aspekt von vielen.

Mag. Dr. Ilse Somavilla: „So mag einem die Zeichnung eines Hasenkopfes einmal als Hasen-, ein anderes Mal als Entenkopf erscheinen, die Illustration eines Glaswürfels einmal als Drahtgestell, dann wieder als umgestülpte offene Kiste.“

Ein Beispiel dafür, dass die Welt nicht eine einzige objektive ist, sondern auf vielfältige Weise (für) wahr genommen wird.

Ihr Beispiel zeigt es nur deutlich: Je nach unserer Konditionierung, hat sich der nicht-intellektuelle Teil des Verstandes in weniger als einem Augenblick für eine der möglichen Deutungen entschieden. Viel schneller, als es dem Intellekt möglich wäre. Und das geschieht ständig..., während wir sehen.

Ergo: So lange wir keinen Abstand zum Verstand entwickeln, glauben wir, die Welt und das Geschehen wäre tatsächlich genau so, wie wir es zu sehen glauben.

„Mit der Äußerung, dass die „Welt des Glücklichen eine andere als die des Unglücklichen“ (TLP, 6.43) sei, verweist Wittgenstein vermutlich u.a. auf den Unterschied zwischen dem, im Geistigen lebenden bzw. philosophierenden wie auch künstlerischen Menschen und dem, in Zeit und Raum lebenden und dabei auf persönliche Probleme konzentrierten Menschen, der sich von seinem persönlichen Ich mit seinen Wünschen und Nöten nicht lösen kann, daher auch unfähig bleibt, um so im Gegenwärtigen zu leben, dass er in der Betrachtung eines vor ihm unmittelbar befindlichen Phänomens sich zu vergessen vermag.“ 

– Mag. Dr. Ilse Somavilla

Mag. Dr. Ilse Somavilla: „den Unterschied zwischen dem, im Geistigen lebenden bzw. philosophierenden wie auch künstlerischen Menschen und dem, in Zeit und Raum lebenden“

Ob Intellektueller, Künstler oder Normal-Mensch: Das macht keinen Unterschied... im Erleben der Welt im Glück oder im Unglück. 

Mag. Dr. Ilse Somavilla: „und dabei auf persönliche Probleme konzentrierten Menschen, der sich von seinem persönlichen Ich mit seinen Wünschen und Nöten nicht lösen kann,“

Auch das Problem der inneren Distanz vom Ego... ist keine Frage der „geistigen Klasse“. 

Mag. Dr. Ilse Somavilla: „daher auch unfähig bleibt, um so im Gegenwärtigen zu leben“

Die Fähigkeit, im Gegenwärtigen zu leben, ist eine Frage der Bewusstheit, aber...

Bewusstheit ist keine Frage von Schicht oder Bildung!

Die Herausforderung, „im Gegenwärtigen zu leben“, ist für den Akademiker exakt die selbe, wie für den Nicht-Intellektuellen.

Oder würden Sie wirklich sagen wollen, dass der "philosophierende Mensch" nicht "in Zeit und Raum lebt", dass er sich nicht "auf persönliche Probleme konzentriert" und dass solcher Art Mensch – im Gegensatz zu den übrigen – sich nach Belieben "von seinem persönlichen "ich" mit seinen Wünschen und Nöten lösen kann"?

Angenommen, Sie würden das nicht sagen wollen: Warum hätte der Herr Wittgenstein das gemeint haben können sollen?

Und... Gibt es ein unpersönliches "ich"? 

Ludwig Wittgenstein: „Die Welt des Glücklichen ist eine andere als die des Unglücklichen.“

Schon möglich. 🤗 Nur gilt das Beispiel nicht nur für das Genannte, denn: 

 Philosophie als Referenz

1. Literatur-Konsum (welcher Art auch immer) ist nicht (!) Philosophie. Literatur-Vergleiche ebenso wenig. Selbst wenn es denn mal so etwas wie ein Koryphäe im Feld der Philosophie gegeben haben sollte: Sie hat uns heute... nichts (mehr) zu sagen. Zitate der Alten sollten wir nur dann anführen, wenn sie auf irgend eine Weise eine Bereicherung oder eine Erhellung darstellen – ansonsten gehören sie in die Gruft. Denn das Wahrnehmen und Denken... müssen wir heute gefälligst selber übernehmen.

2. Wer auch immer sich auf die Philosophie beruft, wer auch immer glaubt, sie repräsentieren zu können oder zu wollen, muss sich an ihrem Namen messen lassen, nämlich an der... Liebe zur Weisheit

Alles unter diesem Niveau, alles unter diesem Anspruch... ist nicht Philosophie!

Studium der Philosophie ?

Kann es sein, dass das Studium der Philosophie in erster Linie aus der Frage besteht: "Wie schaffe ich es, mich schnellstens für 99,99% der Mitmenschen unverständlich zu machen?"

Das wäre allerdings ein Missbrauch an der Bedeutung des Namens "Philosophie", denn:

Weisheit ist einfach.

Der einzige Grund für Unverständlichkeit in der Philosophie darf sein, wenn es um Genauigkeit geht, um Exaktheit, um Differenzierung. Das natürlich nicht absichtlich, sondern nur, wenn und weil es unvermeidlich ist. Denn kompliziert und unverständlich ist nur die akademische Sprache, besonders die der Logik, aber nicht die Weisheit selbst.

Die Weisheit selbst...

ist nicht akademisch.

Büchern kann man sich akademisch nähern, der Weisheit nicht – außer, man will sie vorsätzlich verfehlen. Den Ideen anderer Leute kann man sich akademisch nähern, aber nicht der Weisheit.

In der philosophischen Fakultät scheint sie fast unerwünscht zu sein, die Weisheit, zumindest ist das Wort... mit einer Art Scham belegt, so als wäre die Liebe zur Weisheit etwas Unanständiges. 

Das ist ein bisschen so, wie wenn sich die Mediziner vor dem Wort „Heilung“ fürchten.

Wer Philosophie als intellektuelle Arbeit versteht, hat die Philosophie noch nicht verstanden.

Zustandsbewertung

Profession und Option der Philosophie sind mit Heilung verwandt.

Der Philosoph ist ein Heiler. Eigentlich.

So, wie der Chirurg die Probleme des Menschen auf der physischen Ebene angeht, so geht der Philosoph die Probleme des Menschen oder die einer Gesellschaft auf der mentalen Ebene an – wenn es gut läuft.

Wenn sich die Chirurgen aber vordergründig um Methoden und Aussagen streiten, Symposien abhalten und Bücher herausgeben, vorzugsweise um ihr Ego zu polieren, statt sich um die Heilung der Physis der Menschen zu kümmern, ist etwas schief gelaufen.

Das skizziert in etwa den Zustand der heutigen Philosophie:

Die

Philosophie

ist zur intellektuellen

Selbstbefriedigung pervertiert. 

Sie interessiert sich nicht für die akuten Probleme der Gesellschaft, was ihre Aufgabe ist, sondern nur noch für sich selbst. Die wenigen Ausnahmen in ihren Reihen bestätigen die Zustandsbewertung.

Die Liebe. . .

Philosophie heißt wörtlich übersetzt:

Die Liebe zur Weisheit.

"Die Liebe zur..." heißt hier aber nicht, aus moralischen Gründen, auf Grund eines Kodex, aufgrund eines Studiums der Ethik. Auch nicht, weil der Philosophierende ein besonders guter Mensch ist, sich einen Namen machen oder Anerkennung will (Ego) oder aus Gründen von „guter Erziehung“ (Charakter), des Blutes (Adel) oder weil er „aus gutem Hause“ stammt und auch nicht wegen seiner Konditionierung, seiner Sozialisierung oder seiner Bildung.

Diese Liebe ist einfach da. Vielleicht kann man von einem höheren Grad (6) an Geistiger Reife sprechen. Es gibt Menschen, die haben einfach diese Liebe zur Weisheit – etwas anderes kommt für sie gar nicht in Frage. Es handelt sich um eine kleine Gruppe... vereinzelter Menschen.

 Geistige Reife

Was ist Philosophie?

Philosoph... kann (nur) genannt werden, wer bereit ist, sich ausschließlich auf seinem höchstmöglichen Niveau zu äußern. Nicht im Feld gewandter Rhetorik, nicht akademisch kodiert, nicht Literatur vergleichend, auch nicht Andere als Beleg heranziehend, sondern geistig autonom und nur an der Wahrheit orientiert und nur dieser verpflichtet.